Le peuple est pleinement souverain puisque ce sont les citoyen·e·s qui adoptent eux·elles-mêmes les lois et décisions importantes. Le peuple choisit également directement les agents d’exécution qui sont révocables.

Les représentants sont tirés au sort ou élus par les citoyens, pour une durée limitée, durant laquelle ils ne sont généralement pas révocables. Cette forme de démocratie, également appelée « démocratie représentative », est la plus répandue dans le monde. Mais l’élection est-elle réellement synonyme de démocratie ? Montesquieu n’est pas de cet avis : « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie. » Le Politologue et spécialiste des procédures démocratiques, Yves Sintomer partage la même opinion dans « l’entretien fleuve » du n°34 de Socialter (Avril-Mai 2019) : « Les gouvernements représentatifs ont été mis en place au moment des révolutions anglaise, française et américaine comme des solutions de compromis. Il s’agit de donner le pouvoir effectif de décision à une élite autoproclamée – de ce point de vue-là, il y a une dimension aristocratique dans le gouvernement représentatif. Cette aristocratie appelée à gouverner n’est cependant plus celle du « sang bleu », des titres de noblesse ; elle est dès lors déterminé par les électeurs. Cette institutionnalisation du gouvernement représentatif s’est longtemps faite contre la société de l’Ancien Régime, mais également contre la démocratie entendue comme un « gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple » – pour citer Abraham Lincoln. L’idée est bien de limiter le pouvoir du peuple en donnant l’essentiel du pouvoir de décision à une aristocratie élue. Cela nous pousse à prendre nos distances avec la conception libérale classique consistant à dire : « la démocratie, c’est les élections ». […]  À Athènes, le tirage au sort était fondamental puisqu’il permettait de nommer la grande majorité des magistrats, les membres du Conseil de la Cité qui préparaient les assemblées générales, les tribunaux – ancêtres de nos jurys d’assises – et l’espèce de Conseil constitutionnel de l’époque. On était tiré au sort pour un temps relativement bref, ce qui permettait à tous les citoyens volontaires de participer directement à l’exercice du pouvoir tour à tour. C’était une école de citoyenneté. Les élections, en revanche, étaient globalement considérées comme aristocratiques. À travers les élections, ce sont ceux qui ont des réseaux d’influence et qui parlent le mieux qui parviennent à se faire élire. […] Cette méthode a presque complètement disparu au profit du gouvernement représentatif, mais tirer un trait d’équivalence entre démocratie et élections aurait semblé absurde aux yeux des Athéniens, des Florentins, des Vénitiens… »

Les principales caractéristiques de ce type de système (démocratie libérale) sont :

• compétitions électorales : les élections sont régulières, se font au suffrage universel et le pluralisme politique est reconnu ;
• État de droit : les libertés fondamentales sont garanties, il y a une constitution définissant les pouvoirs des différentes branches de l’État, il y a également une séparation entre la sphère publique et la sphère privée ;
• division en trois pouvoirs séparés : le législatif, l’exécutif et le judiciaire sont séparés et se contrôlent mutuellement ;
• gouvernement de la majorité : la majorité est au pouvoir, la protection de l’opposition (minorité) est assurée, l’alternance est possible ;
• séparation entre l’Église et l’État : neutralité confessionnelle de l’État, égalité de traitement entre les différents régimes religieux, pas de prise en charge totale par l’État des frais et activités des confessions religieuses.

Il s’agit d’un idéal-type et il est possible de trouver certaines exceptions comme en Grande-Bretagne où le Chef de l’État (actuellement la Reine) incarne aussi le chef de l’Église anglicane, ou bien comme en Belgique où l’enseignement catholique est financé par l’État Belge

Exemples de régime politique démocratique :

• Régime parlementaire
• Régime présidentiel
• Régime d’assemblée
• Fédéralisme

Source : Wikipedia

La théocratie est un système politique où la légitimité politique découle de la divinité. La souveraineté y est exercée par la classe sacerdotale, qui cumule pouvoir temporel et religieux.

Source : Wikipedia

Le totalitarisme est un système à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée, dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société. Ce système est caractérisé par :

• l’autorisation de l’existence d’un seul parti (Parti Unique ou parti-État) contrôlant l’État, dirigé idéalement par un chef charismatique ;
• la présence d’une idéologie imposée, infaillible et totalisante ;
• un contrôle de la population allant jusqu’à remettre en cause la liberté de penser ;
• un monopole des moyens de communications (de masse) et des forces armées ;
• la vie politique, sociale et économique régentée au niveau privé et public ;
• une répression violente de l’opposition via une police secrète, le but étant d’incarner la terreur.

Exemples de régimes politiques totalitaires

Plusieurs régimes à travers l’histoire ont eu des éléments totalitaristes. On peut considérer l’URSS communiste, comme un système totalitaire, tandis que plusieurs auteurs limitent cette notion à la période stalinienne.

On retrouve plusieurs exemples à travers le temps de régimes politiques totalitaires, les principaux étant nés au début du xx^e siècle. Les dirigeants suivants ont organisé des régimes totalitaires :

• Joseph Staline, dirigeant de l’URSS de 1922 à 1953 (régime communiste), y pratique le stalinisme ;
• Adolf Hitler, dirigeant du Troisième Reich de 1933 à 1945 (régime fasciste et antisémite) ;
• Benito Mussolini, président du Conseil des Ministres du Royaume d’Italie de 1922 à 1943, y applique un régime fasciste ;
• Mao Zedong, dirigeant de la République populaire de Chine de 1949 à 1976 (régime communiste), y applique le maoïsme ;
• Kim Il-sung, dirigeant de la Corée du Nord de 1948 à 1994 (régime communiste), y applique le Juche ;
• Pol Pot, dirigeant du Cambodge de 1976 à 1997 (régime communiste).

Source : Wikipedia

La féodalité est un système politique dont l’autorité centrale a été affaiblie ; le pouvoir souverain est attribué à des principautés, des fiefs ou des fédérations gouvernés par des seigneurs et destinés à stabiliser la région et/ou le peuple.

Cette organisation de la société se développa en Europe entre le V^e et le VIII^e siècle, après le démembrement de l’Empire romain d’Occident. Basée sur le droit romain et le système dit de « l’hospitalité », la féodalité est propre à l’Occident européen.

Elle fut également mise en œuvre au Japon de 1192 à 1868, lorsque le Shogun déléguait son pouvoir sur les provinces à des chefs de clans : les daimyos.

Source : Wikipedia

• Corporatisme, doctrine économique et sociale basée sur le regroupement de différents corps de métier au sein d’institutions défendant leurs intérêts.
• Jacobinisme, doctrine politique qui défend la souveraineté populaire et l’indivisibilité de la République française. Il tient son nom du club des Jacobins parisien où ses membres, issus du mouvement du jansénisme parlementaire, s’étaient établis pendant la Révolution française, dans l’ancien couvent des Jacobins.

Source : Wikipedia

Un régime présidentiel est un régime politique respectant les principes de séparation des pouvoirs et caractérisé par la non-responsabilité de l’exécutif devant le législatif et l’interdiction de dissolution du législatif par l’exécutif. On parle de présidentialisme lorsque l’équilibre entre les pouvoirs est rompu, et que le régime consiste en l’hégémonie du président et la réduction des pouvoirs du Parlement. 

Exemples : États-Unis, Mexique, Brésil, Argentine, Urugay, Chili, Pérou, Paragay, Turquie, Indonésie, Iran, Afghanistan, Turkemistan, Ouzbekistan, Kazakhstan, Tchad, Soudan, Côte d’Ivoire…

Source : Wikipedia

L’absolutisme est un concept lié aux réactions de régimes politiques centraux, généralement monarchiques, visant à l’affranchissement des contrepoids (parlementaires, traditionnels ou constitutionnels) liés aux premières formes de séparation des pouvoirs qui ont suivi les formes consultatives (droit de remontrance et d’enregistrement des lois). Les qualificatifs d’absolutisme apparaissent quand le pouvoir central se dégage des remontrances et oppose des vetos aux contre-pouvoirs. L’absolutisme est lié aux périodes de centralisation politique et militaire caractérisées par la consolidation de la souveraineté territoriale des États, d’importants changements d’ordre militaire, l’affaiblissement du droit coutumier, la diffusion du droit romain, la montée du mercantilisme, ainsi qu’une importance accrue du rôle de la cour et surtout du roi dont la sacralité ne se porte plus simplement sur la fonction mais sur la personne physique.

À partir du XV^e siècle, l’absolutisme réduit graduellement la fragmentation de la souveraineté politique caractérisant le Moyen Âge ; il atteint son apogée à la suite de la guerre de Trente Ans. Il amorcera alors son déclin aux XVII^e et XVIII^e siècles, à la suite des révolutions anglaise et française qui instaurent des contre-pouvoirs de type parlementaire. 

L’absolutisme, ou monarchie absolue, est donc : « un type de régime politique dans lequel le détenteur d’une puissance attachée à sa personne, concentre en ses mains tous les pouvoirs, gouverne sans aucun contrôle ».

^{Comme catégorie, le mot « absolutisme » a été inventé longtemps après le système de pouvoir qu’il est censé définir. C’est en effet pendant la Restauration que le néologisme est créé, et il ne sera mentionné dans le Dictionnaire de l’académie française qu’à partir de 1878. Dès lors, ce terme sera utilisé dans tous les livres d’histoire pour caractériser la nature du pouvoir politique dans la France d’Ancien Régime, entre la Renaissance et la Révolution. En effet, c’est de « pouvoir absolu » (poder absoluto), expression utilisée par plusieurs auteurs aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles à propos de la France et de l’Espagne, que dérive le néologisme absolutisme.}

Néanmoins, dans le cas de la France, le terme absolu vient de la racine latine absolutus qui signifie indépendant de, détaché de, autonome. Cette définition propre à l’absolutisme français marque le contraste entre la monarchie française (indépendante et souveraine) et la monarchie anglaise qui est dépendante et soumise aux influences des affaires bourgeoises depuis la Magna Carta (la Grande Charte) médiévale).

Pouvoir « absolu », puissance « absolue », roi « absolu », le roi détient tous les pouvoirs qu’ils soient législatifs, judiciaires ou exécutifs : voilà des locutions souvent déclinées, notamment par les contemporains de Louis XIII et de Louis XIV, pour qualifier la nature de l’autorité exercée depuis le Conseil d’en haut. En voici un exemple : après la mort de Richelieu, les officiers de Valence présentent un mémoire pour obtenir l’abolition de la transaction qu’ils ont été contraints de passer en 1642 en présence et, selon les termes de son mémoire, par le commandement absolu de M^gr le cardinal de Richelieu, dont il est notoire que le respect et l’autorité ne « pouvoient point recevoir de contradiction dans le royaume ». Dans son édition de 1732, le Dictionnaire de Trévoux, au mot « absolu » indique : « Souverain, indépendant. Prince absolu. Il signifie sans réserve, sans restriction ». En latin, absolutus, participe passé de absolvere, signifie « détacher », « délier », avant même de signifier, par dérive sémantique, « acquitter », « absoudre ». En tant qu’adjectif, absolutus signifie « achevé », « parfait », « complet », « qui forme par soi-même un tout ». La monarchie absolue est toujours centralisatrice. La société est un corps dont le monarque est la tête. Il ne doit y avoir dans le corps social qu’un seul centre de décision.

Ainsi, on voit qualifier d’absolu le pouvoir de celui qui est « délié », détaché de tout lien, celui qui ne connaît pas de limite externe à son pouvoir, celui qui jouit de la summa potestas, que l’on pourrait traduire par « pleine souveraineté ». Par extension, on qualifie d’« absolutistes » les régimes politiques autoritaires. 

Le mot absolutisme est un terme péjoratif qui apparaît à la fin du xviii^e siècle pour discréditer la monarchie.

Jacques Ellul révèle quatre caractéristiques communes au concept d’absolutisme :

• « le pouvoir se conçoit lui-même comme étant sans limites, que ces limites soient externes (corps, droit, traités, morale…) ou internes (freins institutionnels). Le souverain absolu est maître des personnes et des biens.
• le pouvoir se fonde sur une valeur absolue comme Dieu. Mais cela peut aussi être la raison d’État. La raison d’être du pouvoir absolu échappe au contrôle. De fait, ce dernier ne s’explique pas et ne peut être critiqué ;
• l’État représente le bien. Le prince a la connaissance de la vérité. Là où l’État règne, règnent à la fois bonheur des sujets et vérité. Il ne peut donc y avoir aucune opposition, ni aucune discussion ;
• le pouvoir est stable et invariable. »

Étienne de La Boétie utilisera le thème de l’absolutisme pour en faire un court réquisitoire en 1549, dans son Discours de la servitude volontaire. 

La pensée de l’absolutisme s’est formée à une époque où de nombreuses guerres intestines déchiraient l’Europe. Pour Bodin, Bossuet et Hobbes, contemporains de ces conflits, les guerres de Religion en France, la guerre civile anglaise ainsi que la guerre de Trente Ans semblaient plaider en faveur de la constitution d’un pouvoir central fort capable de discipliner les forces opposées qui semblaient faire sombrer l’Europe dans le chaos politique. La royauté a été alors investie d’une autorité souveraine permettant de mettre un terme à la fragmentation du pouvoir politique et aux guerres y étant liées.

Toutefois, le terme absolutisme lui-même n’entrera dans la pensée politique qu’au XIX^e siècle. Pour Henshall, en Angleterre le terme servira d’antithèse au libéralisme, et désignera de manière souple les régimes politiques continentaux autoritaires, autocratiques et bureaucratiques. Plus tard au xix^e siècle, l’école historique allemande, suivie par Weber, vit dans l’absolutisme un processus de centralisation politique et de rationalisation qui allait donner forme à l’État moderne. De son côté, le marxisme, suivant en cela Engels, y a longtemps vu un moment de transition du féodalisme au capitalisme dans lequel l’État avait pu, momentanément, jouer le rôle de médiateur entre une bourgeoisie montante et une aristocratie déclinante.

Si aujourd’hui certaines de ces explications ont perdu de leur pertinence ou ont été modifiées pour refléter l’état des connaissances historiques, elles ont néanmoins contribué à cadrer l’absolutisme à l’intérieur des grands courants de pensée en sciences sociales : libéraux, wébériens et marxistes ont ainsi laissé leur marque sur sa conceptualisation. Devant la grande variabilité des régimes européens qualifiés d’absolutisme, le concept a fait l’objet d’importants débats entre les historiens sur son existence, au point où certains, notamment Henshall, le considèrent comme un mythe. Il n’en continue pas moins d’être utilisé en histoire, en sciences politiques et en sociologie pour désigner un type de régime politique européen ayant prospéré durant la période 1500-1800. Toutefois, même s’il est généralement admis que le pouvoir des monarques n’a jamais été totalement sans limites, le niveau de ces limites et leur capacité à entraver l’action du roi reste contesté. De plus, comme peu d’accords existent sur les causes de l’absolutisme, sur ses éléments caractéristiques et sur les logiques qui le sous-tendaient, l’usage du concept demeure polysémique et fait référence à des idéaux-types et des cas empiriques qui diffèrent en fonction des courants théoriques auxquels les auteurs se rattachent.

Exemples : Arabie saoudite (Royaume), Oman (Sultanat), Qatar (Émirat), Bruneï (Sultanat), Eswatini (Royaume), Vatican (l’appellation de monarchie absolue est revendiquée par l’État).

Source : Wikipedia

Le régime semi-présidentiel ou régime semi-parlementaire est une catégorie de régime politique théorisée par le juriste français Maurice Duverger comme présentant des caractéristiques mixtes des deux autres grandes catégories, le régime présidentiel et le régime parlementaire.

Le régime semi-présidentiel peut se définir par les critères suivants :

• un chef d’État élu au suffrage universel direct,
• un chef d’État ayant des prérogatives propres,
• et un gouvernement responsable devant le parlement.

Exemples : France, Portugal, Roumanie,  Lituanie, Ukraine, Russie, Algérie, République démocratique du Congo, Egypte, Sénégal, Pérou, Taïwan…

Source : Wikipedia

Une dictature militaire (aussi connue sous le nom de junte militaire) est un gouvernement de type dictatorial dirigé directement par l’armée. 

Pour désigner une dictature militaire, on parle souvent de Junte (de l’espagnol junta) mais il s’agit plus précisément d’un type de dictature militaire plutôt classique en Amérique latine (d’où l’origine du mot) qui est géré par un groupement de chefs des armées.

Le Bas-Empire romain peut être considéré comme une dictature militaire en ce sens que l’armée plaçait l’homme de son choix à la tête de l’Empire, même sans son consentement (l’espérance de vie de l’empereur étant très limitée à cette époque).

Les autres dictatures militaires sont aux mains d’un seul officier ou groupe d’officiers, qui est généralement le plus haut gradé.

Au Moyen-Orient et en Afrique, les gouvernements militaires ont été pour la plupart imposés par une personnalité puissante et sont des autocraties en plus de dictatures militaires. Des chefs comme Idi AmiN, Kadhafi, Nasser ou Boumédiène développèrent le culte de la personnalité et devinrent le visage de la  nation aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de ses frontières.

La plupart des dictatures militaires ont été formées à la suite d’un coup d’État par lequel elles ont renversé le gouvernement précédent.

Dans le passé, les juntes ont justifié leurs actions et les lois qu’elles imposaient comme étant le moyen de ramener la stabilité politique de la nation, voire de la sauver des idéologies dangereuses. En Amérique latine, la peur du communisme fut généralement utilisée, alors qu’au Moyen-Orient, les dangers venant de l’intégrisme islamique furent des arguments importants. Les régimes militaires tendent à se décrire comme non-partisans, comme des partis neutres pouvant fournir un gouvernement d’intérim en période trouble, et tendent également à dépeindre les hommes politiques civils comme corrompus et inefficaces. L’une des caractéristiques presque universelle des gouvernements militaires est l’institution de la loi martiale ou d’un état d’urgence permanent.

Bien qu’il existe des exceptions, les régimes militaires sont souvent peu respectueux des droits de l’homme et utilisent tous les moyens pour réduire au silence les opposants politiques. L’Amérique latine, l’Afrique et le Moyen-Orient sont des zones qui ont fréquemment connu des dictatures militaires. L’une des raisons de ceci est que l’armée présente souvent plus de cohésion et de structure que la plupart des institutions civiles.

L’Asie du Sud-Est aussi a connu, et connaît encore des dictatures militaires. Les cas du régime de Soherto, qui a dirigé l’Indonésie de 1965 à 1998, et de la Thaïlande, qui a connu de nombreux coups d’État militaires depuis 1932, s’expliquent essentiellement par le contexte de la Guerre froide et du soutien des États-Unis à des régimes anticommunistes. Cependant, l’anti communisme ne motive pas la prise du pouvoir du général Prayuth Chan-ocha lors du coup d’État militaire en Thaïlande et l’instauration de la loi martiale datant du 20 mai 2014, celui-ci étant condamné par les États-Unis et la majorité des pays occidentaux.

Dans la seconde partie du XX^e siècle, l’Amérique du Sud connaît plusieurs juntes militaires : la junte militaire de Colombie (1957-1958), la dictature militaire brésilienne (1964-1985) ou encore la dictature militaire argentine (1976-1983).

On peut contraster les dictatures militaires avec les autres formes de dictatures. Par exemple, dans la plupart des États communistes, le centre du pouvoir reste contrôlé par des civils et des mesures (comme les commissaires politiques et des rotations fréquentes) sont prises pour qu’une formation militaire ne puisse exercer une autorité indépendante.

Depuis les années 1990, les dictatures militaires sont devenues moins courantes. Les raisons à cela sont qu’elles n’ont plus autant de légitimité internationale, et que les militaires qui avaient alors dirigé les pays ne s’impliquent plus dans le débat politique. Mais c’est surtout la fin de la Guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique qui firent qu’il leur est désormais plus difficile de brandir la peur du communisme pour justifier leurs actions, ou pour obtenir le soutien de pays étrangers.

Quand la Guerre froide commença à s’essouffler, les gouvernements militaires d’Amérique latine furent remplacés par des démocraties. Au Moyen-Orient, des régimes tels que la Syrie et l’Égypte se sont tournés vers d’autres formes de despotisme. 

Aujourd’hui, existe en Égypte le parti Salafiste Al-Nour arrivé à la fin des élections en 2011 avec 25 % des voix, ce parti est dans la continuité de la dictature militaire déjà présente auparavant. Cette augmentation importante en popularité au sein de la population égyptienne a créé une relation ambiguë avec les Frères Musulmans qui étaient en place à l’époque. Survient alors un coup d’État le 3 juillet 2013, qui renverse les frères musulmans. En effet, le projet du parti Al-Nour était de renverser Mohammed Morsi, celui-ci était donc près à s’allier au candidat improbable Abd al-Mun‘Im Abu al-Futuh, qui était plus souple en ce qui concernait l’islam, contrairement au parti Al-Nour. Celui-ci a donc rejoint la coalition anti-frère et a appelé à voter « oui » pour le référendum sur la constitution. Il fit ensuite campagne pour Al-Sissi, qui est aujourd’hui à la tête du pouvoir en Égypte et qui gouverne le pays militairement lorsque celui-ci a décidé de se présenter à la présidentielle en 2014.

Source : Wikipedia