• Le système industriel
  
• La technocritique
  
• Objectif du mouvement anti-industriel
  
• Une brève histoire de la technocritique
  
• Quelques penseurs de l’écologie anti-industrielle
• Ressources complémentaires
  
• Les livres incontournables
• Les vidéos à voir absolument

Antiquité

La critique de la technique a plus de 2 000 ans, ce qui semble indiquer que cette branche de la philosophie est probablement aussi vieille que la civilisation. L’une des premières critiques connues de la technique date de la Chine du VIe siècle avant notre ère. Dans un recueil de proverbes et d’aphorismes constituant le cœur du système philosophique appelé Taoïsme, le Tao-tö-king, Lao Tseu encourage à « proscrire l’industrie et le profit » pour se débarrasser des « brigands », et estime que « plus on compte de bons outils, plus le désordre sévit. » Le Taoïsme promeut une vie simple, libérée des frivolités et des complexités de la civilisation. 

D’après l’historien des techniques Jacques Ellul, une même hostilité à l’égard de la technique existait dans la Grèce antique. Ce pour plusieurs raisons : « conception de la vie (mépris des besoins matériels et des améliorations de la vie pratique, discrédit jeté sur le travail manuel par suite de la pratique de l’esclavage), but de l’activité intellectuelle (contemplation), refus de la puissance, respect des choses. » 

« L’activité technique est tenue en suspicion parce qu’elle présente toujours un aspect de domination brute ou de démesure : l’homme, si humble que soit l’appareil technique, est dès le début (et non pas seulement aujourd’hui) un apprenti sorcier devant la machine. »

Jacques Ellul, La Technique ou l’Enjeu du siècle, 1954. 

On retrouve une attitude similaire à l’égard de la technique dans la Rome antique, où la pensée technique rencontrait une « limite religieuse » à l’exploitation de la nature. 

Moyen-Âge

L’époque médiévale en Occident était fondamentalement opposée au progrès technique. Comme le note l’historien Jacques Le Goff : 

« Il n’est sans doute pas de secteur de la vie médiévale où […] l’horreur des “nouveautés” n’ait agi avec plus de force antiprogressiste que dans le domaine technique. Innover était là plus encore qu’ailleurs une monstruosité, un péché. Il mettait en danger l’équilibre économique, social et mental. Et les nouveautés, tournant au bénéfice du seigneur, se heurtaient à la résistance, violente ou passive, des masses. » (François Jarrige, Technocritiques : du refus des machines à la contestation des technosciences, 2014)

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de progrès techniques réalisés au Moyen-Âge. En effet, c’est à l’époque médiévale qu’on voit la diffusion des moulins, de nombreux procédés mécaniques dans l’industrie textile, dans l’agriculture et la métallurgie. François Jarrige souligne que « la mécanisation, loin de s’amorcer à l’époque de la “révolution industrielle”, a débuté en Europe aux XIIIe-XIVe siècles. » Mais l’innovation restait sous contrôle. 

« Ce qui dominait à l’époque médiévale c’était donc la “permanence technique”, et celle-ci n’était pas le signe d’un immobilisme ou d’un archaïsme mais le résultat d’un équilibre, d’une “prudence” et d’une préférence pour les dispositifs validés par la société et l’expérience. » (François Jarrige, op. cit.)

Romantisme

Apparu à la fin du XVIIIe siècle en Angleterre et en Allemagne, le romantisme est un courant de pensée très critique à l’égard de la modernité industrielle. Un rejet de l’industrialisme qui finit par se diffuser dans toute l’Europe. En France, le philosophe Jean-Jacques Rousseau formule une critique de la technique qui aurait été centrale – mais négligée – dans son œuvre. L’auteur du Discours sur les sciences et les arts considère que les progrès amenés par ces disciplines sont des sources de corruption. (François Jarrige, op. cit.)

Souvent réduit à une réaction conservatrice à la Révolution française ou à un courant réactionnaire précurseur du fascisme, le romantisme est un mouvement très diversifié. On trouve aussi bien des romantiques de droite que des romantiques de gauche. Mais la plupart de ces courants se rejoignent généralement sur un point, le rejet de l’industrialisme.  

« Le romantisme est caractérisé comme une vision du monde, fondée sur une critique de la modernité ou, autrement dit, sur le rejet de la civilisation industrielle bourgeoise. En tant que révolte contre l’“esprit du capitalisme” né avec la réforme protestante, généralisé et devenu dominant après la révolution industrielle, le romantisme amorce sa trajectoire vers la fin du XVIIIe siècle et imprègne profondément de sa sensibilité la culture des deux siècles suivants. Il s’attaque aux caractéristiques fondamentales de la société capitaliste moderne : l’esprit de calcul, la mécanisation et le “désenchantement du monde” (Max Weber), la rationalité instrumentale, la domination bureaucratique, la dissolution de toutes les relations sociales communautaires. » (Voir cette recension)

Les Luddites

Le premier – et probablement aussi le plus important – mouvement qui ciblait spécifiquement les machines à vapeur et les usines fut la révolte luddite du début du XIXe siècle. Les ouvriers anglais de l’industrie textile se plaignent que les nouvelles machines à vapeur les mettent au chômage, détruisent leurs communautés et leurs traditions séculaires. En 1811, des armées insurrectionnelles se constituent et prêtent allégeance au général Ned Ludd, aussi impitoyable que légendaire. Bris de machines, incendies et émeutes se multiplient dans les manufactures pour exiger le retrait des machines. Terrorisées par l’ampleur de la révolte, les autorités du roi mettront en place un appareil de répression sans précédent. 

D’après l’historien des techniques et de l’environnement François Jarrige, d’autres briseurs de machines sévissent au début du XIXe ailleurs en Europe. (François Jarrige, op. cit.) Même si les résistances au progrès industriel ne disparaissent pas, à partir de la seconde moitié du siècle, elles se font de plus en plus rares. Les populations sont désormais totalement dépendantes de l’industrie, et la nouvelle classe technocratique veille à dévier la colère populaire des moyens de production vers leur administration. 

À droite comme à gauche, le même refrain : les crises successives du capitalisme industriel auraient pour origine une gestion inefficace par les propriétaires de capitaux et/ou le gouvernement. Le progrès technique est systématiquement dédouané et présenté comme libérateur. C’est parce que le progrès technique est freiné, retardé par des gens incompétents, que les crises surgissent. Selon les principaux théoriciens politiques, les crises ne seraient pas inhérentes au progrès technique en lui-même, ce processus qui bouleverse constamment les conditions matérielles servant de substrat à la société. 

Au fur et à mesure du développement de l’industrie, les artisans perdent leur autonomie technique et disparaissent peu à peu. Même chose pour les paysans. Le système techno-industriel dépossède les populations de leur autonomie technique, puis de leur autonomie énergétique, alimentaire, politique, etc.  

Les Naturiens 

Au tournant du XXe siècle se forme autour du dessinateur Émile Gravelle le groupe des Naturiens de Montmartre. Ces anarchistes opposés à l’industrie sont ouvriers, artisans ou artistes bohèmes. D’après le journal technocritique Le Chiffon,  

« Les Naturiens s’emploient à inonder Montmartre de leurs brochures, revues et causeries. À longueur de pages et de réunions, ils y dénoncent le machinisme débridé et broyeur d’hommes, l’artificialisation continuelle des terres, l’épuisement des sols causé par l’intensification des cultures, les déboisements accroissant les risques d’inondations. Ils se font de véritables précurseurs des luttes écologistes actuelles. » (Le Chiffon n°10, automne 2023)

Mais les Naturiens réactivent aussi « un discours critique de la ville de tradition rousseauiste, et s’emploient à dénoncer Paris comme espace “artificiel” propice à l’amollissement des corps et à la déperdition morale. » Ils opposent la nature géométrique et domestiquée de la ville, au service d’un pouvoir autoritaire, à la nature abondante des forêts sauvages et luxuriantes, une nature véritablement anarchique. 

Mathématicien surdoué, ermite devenu écoterroriste, auteur de plusieurs textes et ouvrages devenus des références, Ted Kaczynski alias « Unabomber » est probablement l’un des acteurs du mouvement anti-industriel les plus célèbres au monde. Inspiré par Jacques Ellul, le postulat de Kaczynski est similaire à celui des deux français précurseurs de l’écologie : la révolution industrielle a été un désastre pour l’environnement comme pour les sociétés humaines ; le système techno-industriel nous conduit inéluctablement vers l’extinction de la plupart des formes de vie complexes sur Terre (humains inclus) ; seul l’effondrement total du système peut l’empêcher de broyer la liberté et la nature ; la gauche est la première ligne de défense contre une révolution anti-industrielle qui serait salutaire pour toutes les formes de vie. Dans Révolution Anti-Tech : pourquoi et comment ? (2016), Kaczynski développe une réflexion stratégique importante pour toute personne priorisant la conservation de la vie sur cette planète. 

Actif depuis le début des années 2000, Pièces et main d’œuvre (PMO) est un collectif anti-industriel anonyme basé à Grenoble. Il signe d’excellentes enquêtes sur l’évolution de la société techno-industrielle et figure parmi les premiers à avoir dénoncé l’essor des technologies convergentes (NBIC : Nanotechnologies, Biotechnologies, sciences Informatiques et Cognitives), le transhumanisme, le techno-contrôle croissant, etc. Ils ont publié plusieurs ouvrages dont : 

• Le téléphone portable, gadget de destruction massive (2008) 
• Terreur et possession : enquête sur la police des populations à l’ère technologique (2008) 
• Manifeste des Chimpanzés du futur contre le transhumanisme (2017) 
• Le règne machinal : la crise sanitaire et au-delà (2021)